Wo ist hier ein „Boom“?

[gwag]

Besonders auf Online-Plattformen aber auch in anderen Medien gibt es kontinuierlich Berichte darüber, wie unentbehrlich und leistungsfähig Atomkraft sei, wie umweltfreundlich und sauber, schließlich gäbe es ja enorme Fortschritte bei dieser Technologie. Atomenergie sei nicht zuletzt sogar billig und unschlagbar sicher, daher erlebe sie gerade einen richtigen Boom.
Man muss sich nicht ausführlich mit dem Thema befassen wie wir vom Anti Atom Komitee. Es genügt, derlei „Informationen“ bloß ein bisschen zu hinterfragen, um eines Besseren belehrt zu werden. Von einem Aufwärtstrend kann keine Rede sein und von großartigen Sprüngen nach vorn, die Entwicklung betreffend, schon gar nicht.
Dass Atomkraft (wie auch Gas), als „grüne“ Energie angesehen werden soll, wurde einzig in der EU-Taxonomieverordnung willkürlich festgelegt. Es ist begrüßenswert, dass Österreich dagegen klagt, egal wie die Erfolgsaussichten sein mögen. Die Atomindustrie beansprucht für sich einen Sonderstatus. Während der Ausbau echter Erneuerbarer wie Solar, Wind, Geothermie oder Biomasse recht zügig auf vorwiegend privater Basis voranschreitet, teils mehr, teils weniger gefördert, lässt sich die Atomlobby praktisch ausschließlich mit Steuergeldern finanzieren. Während jeder Anbieter für seine Versprechen und Zusagen geradestehen muss, gilt das bei Atomkraft als geradezu selbstverständlich nicht.
Nein, Atomstrom ist nicht sauber oder emissionsfrei, auch wenn immer wieder davon die Rede ist. Zu diesem Résumé kann man nur kommen, wenn man alle Prozesse rundherum ausblendet, dem Sachverhalt also recht unbedarft gegenüber steht – oder zu dem winzigen illustren Kreis derer gehört, die davon profitieren. Sie macht Europa nicht energieautark, ganz im Gegenteil. Probleme, allen voran die Entsorgung des Atommülls, sind nicht gelöst und AKWs sind nach wie vor nicht so sicher, dass ein Unfall oder Sabotage ausgeschlossen werden können, geschweige denn, dass sie versicherbar wären. Auch wenn der Rückbau der Kraftwerke und die Entsorgung üblicherweise ausgeklammert sind, bleibt Atomkraft die teuerste Form der Stromerzeugung. Es ist auch völlig normal geworden, dass die veranschlagten Milliarden für den Bau eines AKWs um etliche hundert Prozent überschritten werden. – Davon kann jeder Unternehmer nur träumen!
Atomkraft hätte auch bei massivem Ausbau, der sowieso Jahrzehnte in Anspruch nehmen würde, global keinen merklichen Einfluss auf die Energieversorgung, so gering ist der Anteil. Darüber hinaus müsste ein Großteil der vorhandenen AKWs aufgrund ihres Alters ersetzt werden. Stattdessen, weil das zu aufwendig und vor allem zu teuer wäre, wird versucht, die Laufzeiten immer mehr zu verlängern, durch Modifikationen ein paar Prozente mehr an Leistung herauszuquetschen und man geht so immer mehr an die Grenzen. Trotz des Rufs von offizieller Seite nach einer Verdreifachung der Atomenergie gibt es (wie auch in Frankreich) gerade in den USA keinen einzigen im Bau befindlichen Reaktor. Stattdessen ist die Rede davon, ein paar längst stillgelegte AKWs wiederzubeleben. – Vielleicht meint man ja das mit „Renaissance der Atomkraft“ !
Ein relativ neuer Werbegag der Atomlobby lautet „SMR“, „Small Modular Reactor“. Die Kraftwerke sollen dem Papier nach kleiner als herkömmliche Reaktoren sein und in Serie gebaut werden. Eigentlich ist man ja schon um das Jahr 1070 herum darauf gekommen, dass eine größere und an den Standort angepasste Bauweise effizienter und wirtschaftlicher ist. Diesmal soll es eben anders herum sein. Es ist klar, welches Ergebnis erwartet werden kann, es gibt bislang aber solche Reaktoren noch nicht einmal in der Realität. Fest steht nur, dass sie im Gegensatz zum Namen und den Werbeversprechen nicht klein wären und nicht weniger gefährlich.
Während die Atomindustrie von einem „Boom“ schwärmt, sieht es tatsächlich völlig anders aus: Weltweit sinkt der Anteil von Atomstrom stetig. Es ist einzig China zu „verdanken“, dass nicht auch die erzeugte Menge signifikant abgenommen hat. Aber auch in China kann der Ausbau von Atomkraft mit dem Erneuerbarer nicht ganz Schritt halten: Dieser beträgt gleich das Doppelte vom gesamten Rest der Welt.
Der Brennstoff für AKWs schlechthin ist Uran. Es kommt auf der Erde eigentlich häufig vor, gerade auch im Mühlviertel, allerdings auch sehr verteilt. Damit der Abbau als wirtschaftlich angesehen wird, enthalten die Lagerstätten im Schnitt etwa 0,1 % und davon wiederum nur rund 0,7 % des benötigten U-235. Es ist daher naheliegend, dass einerseits der Abbau nicht gerade umweltschonend vonstatten geht und dass nach der Ausbeutung der lukrativsten Minen der gewonnene Brennstoff teurer wird. So ist das mit endlichen Rohstoffen! Somit ist auch jedes neu gebaute AKW ein Konkurrent um den eigentlich schon raren Brennstoff.
Alternativen, wie das wieder öfter genannte Thorium konnten sich bisher über Jahrzehnte hinweg nicht durchsetzen. Sie sind komplexer und damit von vornherein teurer, der Atommüll ist zwar kurzlebiger, dafür auch weit gefährlicher und auch waffenfähig. Für damit einhergehende Herausforderungen, wie die Freisetzung von radioaktiven Gasen oder Korrosion oder eine teurere Wartung wurde ebenfalls keine Antwort gefunden, versucht wurde es ja.
Jedenfalls dürfte auch Rafael Grossi, dem Chef der Internationalen Atomenergie-Organisation (IAEA) und Atomlobbyist, dämmern, dass der eingeschlagene Weg mit einem Ausbau der Atomkraft nicht der richtige sein kann, wenn er befürchtet, dass es in Zukunft statt 9 Ländern mit Atomwaffen deren bis zu 25 geben könnte. Atomkraft ist nicht nur teuer, sie könnte uns in vielerlei Hinsicht noch viel teurer zu stehen kommen. Was könnte andererseits billiger sein und vor allem risikoloser, als die Energie zu „ernten“, die gratis und im Überfluss zur Verfügung steht und von der Sonne immer aufs Neue nachgeliefert wird!


Where's the boom?
Especially on online platforms (but also in other media) there are constant reports about how indispensable and efficient nuclear power is, how environmentally friendly and clean, and what incredible progress has been made in this technology. Nuclear energy is also said to be cheap and incomparably safe, which is why it is currently experiencing a real boom.
You don't have to delve into the topic as deeply as we do at the Anti Atom Komitee. It's enough to simply question such "information" a little to be proven wrong. There is no upward trend, and certainly no great leaps forward in its development.
The fact that nuclear power (like gas) is to be considered "green" energy was arbitrarily stipulated in the EU Taxonomy Regulation. It is commendable that Austria is challenging this, regardless of the chances of success. The nuclear industry is claiming special status for itself. While the expansion of genuine renewables like solar, wind, geothermal, and biomass is progressing quite rapidly, primarily on a private basis, with varying degrees of subsidies, the nuclear lobby is financed almost exclusively with taxpayer money. While every supplier must stand by its promises and commitments, this is practically taken for granted that nuclear industry does not.
No, nuclear power is not clean or emission-free, even though it is constantly touted as such. This conclusion can only be reached by ignoring all the surrounding processes, by being quite naive about the issue – or by belonging to the tiny, select circle of those who profit from it. It does not make Europe energy self-sufficient; quite the opposite. Problems, above all the disposal of nuclear waste, remain unsolved, and nuclear power plants are still not safe enough to rule out accidents or sabotage, let alone be insurable. Even if the decommissioning of the power plants and waste disposal are usually excluded, nuclear power remains the most expensive form of electricity generation. It has also become completely normal for the estimated billions for the construction of a nuclear power plant to be exceeded by several hundred percent. – Any entrepreneur can only dream of such a thing!
Even with massive expansion, which would take decades anyway, nuclear power would have no noticeable impact on the global energy supply, its share is simply too small. Moreover, a large proportion of existing nuclear power plants would have to be replaced due to their age. Instead, because that would be too complex and, above all, too expensive, attempts are being made to continually extend their operating lives, squeeze out a few more percentage points of output through modifications, and thus push them ever closer to their limits. Despite official calls for a tripling of nuclear energy, there is (as in France) not a single reactor currently under construction in the USA. Instead, there is talk of reviving a few long-decommissioned nuclear power plants. – Perhaps that's what they mean by the "renaissance of nuclear power"!
A relatively new advertising gimmick of the nuclear lobby is called "SMR," "Small Modular Reactor." According to the plans, the power plants are supposed to be smaller than conventional reactors and to be built in series. Actually, it was already recognized around the year 1070 that a larger design adapted to the location is more efficient and economical. This time, it's supposed to be the other way around. It's clear what the expected outcome is, but such reactors don't even exist in reality, yet. It‘s only sure that, contrary to their name and advertising claims, they would not be small and not less dangerous.
While the nuclear industry raves about a "boom," the reality is quite different: the share of nuclear power is steadily declining worldwide. It is only thanks to China that the amount generated hasn't also decreased significantly. But in China too, the expansion of nuclear power cannot quite keep pace with renewables: the latter is twice that of the rest of the world combined. The fuel for nuclear power plants par excellence is uranium. It is actually quite common on Earth, in the Mühlviertel region as well, although it is also very dispersed. For mining to be considered economically viable, the deposits contain on average about 0.1%, and of that, only about 0.7% of the required U-235. It is therefore obvious that, on the one hand, mining is not exactly environmentally friendly, and on the other hand, that after the most lucrative mines are exhausted, the extracted fuel becomes more expensive. That's the nature of finite resources! Thus, every newly built nuclear power plant is a competitor for this already scarce fuel.
Alternatives, such as the increasingly mentioned thorium, have failed to gain traction over the decades. They are more complex and therefore inherently more expensive; while the resulting nuclear waste is shorter-lived, it is also far more dangerous and can be weaponized. No solutions have been found for the associated challenges, such as the release of radioactive gases, corrosion, or the increased maintenance costs – though attempts have been made. In any case, it might be dawning on Rafael Grossi, head of the International Atomic Energy Agency (IAEA) and a prominent nuclear lobbyist, that the current path of expanding nuclear power cannot be the right one, given his fear that in the future there could be up to 25 countries with nuclear weapons instead of the current nine. Nuclear power is not only expensive; it could prove far more costly in many other ways. On the other hand, what could be cheaper and, above all, less risky than harnessing the energy that is free, abundant, and constantly replenished by the sun?